Um boato que circula por aí diz que a ciência é movida pelo capital. Parece que o raciocínio funciona assim: algum capital é investido em pesquisa científica, e parte dos resultados são idéias lucrativas. Parte do lucro auferido com estas idéias é reinvestido em ciência, que gera outras idéias lucrativas e que geram mais investimentos em ciência. E assim funcionaria o ciclo virtuoso do capitalismo científico.
O raciocínio, porém contém alguns probleminhas. O primeiro é algo como a história da galinha e do ovo. Quem veio primeiro: o capital ou a ciência? Neste caso, porém, não há dúvida: a ciência é algo mais antigo que o capital, e existe em todas as culturas, independente de seu desenvolvimento econômico. Colocar o capital como causa da ciência, é dizer que o efeito veio antes da causa. Se a causa de alguma coisa está no futuro, ocorre uma inconsistência lógica. Como a afirmação de o capital gera a ciência não tem lógica, já podemos jogá-la no lixo.
Mas vamos tentar um pouco mais. Digamos que a o capital é a causa da ciência no passado recente. Ou seja, ele não era a causa da ciência na idade da pedra, mas desde algum tempo o capital é a causa real da nossa ciência pós-moderna. Quem afirma isto vai ter dificuldade em mostrar exatamente quando este processo começa, mas vamos ignorar também este defeito. Em todo caso, existe um defeito que não se pode esquecer. Dizer que a ciência é produto do capital, pressupõe que o capital, além de ser a sua causa, é a sua causa única. A ciência depende de uma série de fatores, como um sistema de ensino, de infra-estrutura, de uma cultura científica, de um arcabouço jurídico, de instituições de pesquisa, de órgãos que avaliam projetos de pesquisa, além, é claro, de dinheiro. Ou seja, a ciência é um produto da sociedade, e tudo o que tem por causa a sociedade sofre a influência dos elementos que a compõem. Dizer que a ciência tem uma única causa, seja ela qual for, é uma visão equivocada e qualquer explicação que tenha isto por pressuposto leva a uma conclusão falsa.
Além de logicamente inconsistente e de ter por pressuposto uma falsa noção de ciência, a afirmação não se sustenta nem do ponto de vista da lógica capitalista. Por que razão alguém investe em ciência para dar início ao tal ciclo? Será a ciência um investimento de lucro garantido? Muito raramente, pois a pesquisa é uma atividade de risco. Já o capital é inimigo do risco, vide o tumulto causado nos mercados financeiros por incertezas nos seus ganhos futuros.
Ou seja, gostem os devotos do mercado ou não, o capital sozinho não gera conhecimento científico. Recursos financeiros são necessários, mas estão longe de serem suficientes para que a ciência avance.
